top of page

TWITTER OBLIGADO A REVELAR PERSONA EN CASO ALL TIME LOW

Un juez de Los Ángeles se puso del lado de All Time Low en un caso de difamación presentado en febrero pasado, donde la banda le pidió a la corte que revelara a una persona anónima que acusaba al guitarrista principal Jack Barakat de abuso sexual. La declaración original, publicada de forma anónima en Twitter en octubre de 2021, acusó a Barakat de abuso sexual en 2011, cuando "Jane Doe 2" tenía 15 años y él 22. En febrero, All Time Low presentó una demanda negando los reclamos y exigiendo que el autor anónimo se revele. Ahora, Twitter tiene 10 días para entregar "información de identificación" para "Jane Doe 2". Inicialmente, Twitter luchó contra la citación, diciendo que solo entregaría la identidad de Doe si se entregaba con una orden judicial.

“Los demandantes no pueden continuar con el litigio sin identificar a Doe 2”, escribió el juez de la Corte Superior del condado de Los Ángeles, Daniel S. Murphy, en el fallo, según informa Rolling Stone.

El juez Murphy también reconoció que el derecho a publicar de forma anónima está protegido por la Primera Enmienda, pero dijo que la libertad de expresión no se extiende a la difamación. Por lo tanto, los demandantes que presentan demandas “legalmente suficientes” tienen derecho a “descubrir” las identidades de sus presuntos difamadores.

“Aquí, la demanda establece un reclamo válido porque establece las declaraciones exactas presuntamente difamatorias, alega que son falsas y alega que los acusados ​​hicieron las declaraciones con verdadera malicia”, escribió el juez Murphy.

“Los demandantes niegan bajo juramento las acusaciones hechas en la publicación de Twitter de Doe 2”, continuó. “El daño se presume sin necesidad de prueba en los casos de difamación per se en los que una declaración es difamatoria a primera vista, como las acusaciones de agresión sexual. No obstante, los demandantes alegan que han perdido reputación, buena voluntad y pérdida de ingresos. Por lo tanto, la demanda establece un reclamo válido por difamación per se”.






8 visualizaciones0 comentarios
Publicar: Blog2_Post
bottom of page